湖南法治報訊（通訊員：喻濤）駕駛員好意捎帶乘車人發(fā)生交通事故，造成乘車人死亡，駕駛員是否應賠償？近日，株洲市淥口區(qū)人民法院就審結(jié)了一起此類案件。
一、基本案情
2022年9月5日上午，被告田某某駕駛小型普通客車沿株洲市淥口區(qū)S207省道由南向北行駛。9時44分許，當車行駛至株洲市淥口區(qū)龍門鎮(zhèn)洪塘村勝利橋附近路段時，遇被告王某某駕駛無號牌電動三輪摩托車搭乘李某某（二人均未戴安全頭盔）在前方同方向自道路邊緣突然向中間斜向行駛。因田某某駕駛車輛行經(jīng)沒有交通信號控制的交叉路口未減速慢行且遇情況未按操作規(guī)范采取有效避讓措施以避免事故發(fā)生，加之王某某未依法取得機動車駕駛證駕駛未依法進行注冊登記的車輛未確保安全駕駛，導致田某某駕駛的小型普通客車前部與無號牌電動三輪摩托車尾部相撞，造成李某某受傷經(jīng)醫(yī)院治療無效于2022年9月12日死亡，王某某受傷及兩車部分損壞的道路交通事故。經(jīng)株洲市公安局淥口分局交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定:被告田某某與被告王某某在本次事故中承擔同等責任；李某某在本次事故中承擔自身損害的次要責任。
被告田某某駕駛的小型普通客車在被告某保險公司投保了交強險及200萬的第三者責任險，因就賠償問題各方協(xié)商未果，李某某的法定繼承人周某佑、周某春、周某安遂訴至法院。
另法院查明，李某某系王某某的堂弟媳，事故發(fā)生時，系王某某駕車捎帶李某某去鄉(xiāng)鎮(zhèn)街上購物的路途中。經(jīng)法院審查認定，李某某因交通事故死亡共產(chǎn)生損失合計749971.54元。
二、法院判決
株洲市淥口區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：本案系機動車交通事故責任糾紛，株洲市公安局淥口分局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》認定,被告田某某、王某某在本次事故中承擔同等責任,李某某對自身損害負次要責任。故法院認為, 雖李某某對本次交通事故發(fā)生不負責任，但其在乘坐摩托車時未按照規(guī)定佩戴安全頭盔,導致在本次交通事故中損傷頭面部致重型顱腦損傷而死亡，其行為與損害后果之間具有一定的因果關系，其對自身造成的損害結(jié)果存在一定過錯,故應核減侵權(quán)人的賠償責任。因此，對李某某死亡造成的損失，法院酌定李某某自身承擔10%的責任，侵權(quán)人田某某、王某某各承擔45%的責任。
依據(jù)《中華人民共和國民法典》第十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定,同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的,人民法院應當按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。依照上述法律規(guī)定及過錯責任,對原告方因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失共計749971.54元，予以劃分，其中在機動車交通事故強制責任保險醫(yī)療費用賠償項目內(nèi)的損失為40341.54元；在機動車交通事故強制責任保險中死亡傷殘賠償項目內(nèi)的損失為709630元。故本案被告某保險公司應在機動車交通事故強制責任保險中應賠付198000元（180000元+18000元）。
對于原告方余下的損失551971.54元（749971.54元-198000元）的賠償問題，法院認為，因被告田某某所有的小型普通客車在被告某保險公司投保了200萬的第三者責任險，故對原告方余下的損失，應當由被告某保險公司在本次事故中就被告田某某應承擔的45%的責任份額內(nèi)予以賠償248387.19元（551971.54元×45%）。在此期間，被告田某某已經(jīng)墊付醫(yī)療費70000元，被告某保險公司已經(jīng)墊付23000元。故被告某保險公司還應向原告方支付賠償款353387.19元（248387.19元+198000元-70000元-23000元），被告田某某在本案中，無需再向原告支付賠償款。對于被告田某某墊付的70000元，可由被告某保險公司直接向被告田某某支付。
關于被告王某某與李某某之間是否構(gòu)成好意搭乘的問題,法院認為,好意搭乘是指機動車駕駛?cè)藷o償同意搭車人搭乘其駕駛的機動車的行為,本案中，王某某駕車捎帶李某某去鄉(xiāng)鎮(zhèn)街上購物，系無償捎帶。在庭審中，原告方對此表示認可，因此可以認定被告王某某的搭乘行為為好意搭乘。依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十七條：“非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外”之規(guī)定，本案中，根據(jù)《道路交通事故認定書》，被告王某某與被告田某某的違法行為在本次事故中所起的作用基本相當,對案涉交通事故承擔同等責任,法院綜合考慮被告王某某在本起交通事故中的過錯程度以及好意搭乘系善意之舉等情形,依法酌情確定減輕被告王某某應承擔的45%的責任中的40%的賠償責任，故被告王某某應當賠償原告因本次事故的損失149032.32元（551971.54元×45%×60%）。
最終，法院依法判決：由被告某保險公司在判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)賠償原告周某佑、周某春、周某安因本次事故造成的經(jīng)濟損失人民幣353387.19元；由被告王某某在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告周某佑、周某春、周某安因本次事故造成的經(jīng)濟損失人民幣149032.32元。
目前，該判決已發(fā)生法律效力。
三、法官說法
《民法典》第一千二百一十七條規(guī)定：非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。這是我國首次通過立法方式明確了好意同乘情況下造成損害的賠償規(guī)則，也是《民法典》的主要亮點之一。
本案系該條款在具體案件審理中的應用，既有利于實現(xiàn)實質(zhì)正義，弘揚了社會主義核心價值觀；又有利于司法公正得到社會大眾的廣泛認可，贊揚了樂于助人傳統(tǒng)美德。
法官溫馨提醒：《民法典》第一千二百一十七條好意同乘條款僅僅是“減輕賠償責任”，并且還有“除外規(guī)則”，并非“丹書鐵券”。駕駛員在好意同乘時亦要盡到謹慎駕駛義務，否則，一旦發(fā)生交通事故，可能就要承擔相應的賠償責任。
一審 曾金春
二審 伏志勇
三審 萬朝暉
責編：劉惠明
來源：湖南法治報
